微信用户高达8.89亿，完全可以说道，只要是中国网民，人人都有最少一个微信号。更加多的人通过微信展开磋商、下单、缴付，这些聊天记录能当证据吗？据理解，微信记录以电子数据形式不存在，具备形式虚拟性、载体依赖性等特点，当事人若意图使其作为有力的呈圆形堂证供，还必需符合证据“真实性”、“合法性”与“关联性”的拒绝。近日，海淀法院开审崔某诉王某民间借贷纠纷案，这是一起以微信聊天记录作为电子证据证明借贷关系的案件。原告崔某控告称之为，王某原系崔某辅导老师，后沦为朋友。

2015年4月24日，崔某按照王某微信命令向刘某名下账户打款5万元，后以现金形式交付给王某8000元，王某仍然并未偿还债务。故催促判令王某偿还债务借款58000元。崔某递交了两份证据：一是和微信昵称为“小熊”的微信聊天记录，其中2015年4月24日记录表明，“小熊”向崔某获取了刘某卡号信息；2015年9月8日记录表明，“小熊”向崔某发送到了以下内容：“你赠予我的58000块钱，年底还你”。

二是打款记录，证明崔某向“小熊”微信中获取的账号打款5万元。被告王某坚称：一是崔某没递交借条等证据，无法证明崔某与王某之间不存在借款关系；二是崔某递交的微信聊天记录表明对方为“小熊“，系由微信昵称，并非王某本人；三是崔某递交的账户回单，收款人不是王某，表明金额为50000元并非58000元。因此崔某与王某之间不不存在欠款关系。

法院经审理后指出，本案的主要争议焦点在于：一是微信用户“小熊”和被告王某之间的身份对应问题，二是借款关系的正式成立与否和数额的确认问题。就第一个争议焦点。虽然微信未实名制，昵称“小熊”和用户资料也没什么和被告王某的关联性。

但是在庭审中，法官电话崔某手机中昵称为“小熊”的微信账号中表明的关联的电话号码，对方接上后毕竟其为王某，并回应已签收法院寄送递送的本案涉及的诉讼材料，且已向法院提交了书面答辩状。因此可以确认“小熊”与王某系由同一人。就第二个争议焦点，虽然本案双方没签定书面的欠条借据，但是微信聊天记录表明，“小熊”向崔某回应：“你赠予我的58000块钱，年底还你”，可以显现出被告接纳双方之间不存在借贷关系。

虽然收款账户在刘某名下，但这是根据被告的命令转款，仍视作向被告无偿款项，可以佐证借款事实。就借款数额而言，虽然8000元以现金形式交付给，没书面记录，但是微信记录中接纳的数额为58000元，故而本案的借贷数额不应确认为58000元。最后,法院反对了原告崔某的诉讼请求。

本文来源：j9九游真人游戏第一平台-www.123ip.net